|
aktualisiert: 06.04.05 |
|||||
|
Ich glaube, daß es ganz wichtig ist, zunächst darauf zu achten, daß
universal angesetzte Theorien, also Theorien mit außerordentlich hohem
Abstraktionsgrad, niemals irgendeine Art von Praxis instruieren können. Das
ist gar nicht ihre Funktion. Man darf also, wie ich es sehe, keine
Handlungsanweisungen oder Handlungsoptimierungsvorschläge von der
Systemtheorie erwarten, so als wäre sie in der Lage, das Gespräch mit einem
Obdachlosen, einem Drogenkranken, einem gewaltbereiten Jugendlichen
sozusagen besser zu strukturieren und effizienter zu machen. Aber
selbstverständlich ist es denkbar, daß sich das System Sozialer Arbeit durch
diese Form der Soziologie irritieren läßt, daß sie auf die Theorie mit
Eigenresonanz reagieren kann. Aus meiner Sicht könnten sich dabei neben
allgemeinen Ordnungsgewinnen, die man in einem Interview schlecht darlegen
kann, vor allem zwei Effekte ergeben. Der eine Effekt wäre ein cooling-out
im Blick auf die Moral, die das System nachgerade parasitär besetzt und –
aus meiner Sicht – weitgehend lähmt. Der andere, damit zusammenhängende
Effekt wäre vermutlich, daß mit dem Wegpumpen von Moral (und das leistet die
Systemtheorie vorzüglich) der Weg frei würde für eine Professionalisierung,
aus der – neben einer minimalen Ethik – insbesondere resultieren könnte, daß
man endlich dazu übergeht, festzulegen, was man können muß (!), wenn man
diesen Job machen will. Welche Funktion übernimmt die Soziale Arbeit in der modernen Gesellschaft? Die Frage ist ein wenig prekär für mich, weil sie so aussieht, als wolle
sie den Begriff „Funktion“ so verwenden, wie man es in dem Satz tut: „Die
Kuh hat die Funktion, Milch zu geben.“ Es wäre jetzt eigentlich nötig, den
Funktionsbegriff der Theorie präziser vorzustellen, der ja davon ausgeht,
daß ein Beobachter ein Problem konstruiert, im Blick auf das
‚Weltfraglichkeiten‘ als Lösungen gedeutet werden, die sich mit anderen
Lösungsdeutungen vergleichen lassen. Aber ich erspare mir hier diese
Komplikation und halte einfach (und im Rahmen der eben gemachten Kautele)
fest: Das System Sozialer Arbeit exerziert die Funktion der Eröffnung,
Wiedereröffnung (oder Simulation dieser Eröffnungen) der Chance zur Chance
von Inklusion unter der Bedingung einer funktional differenzierten
Gesellschaft. Aber wichtig ist dabei, daß der Begriff der Inklusion sich
nicht auf den Einschluß oder Ausschluß (Exklusion) von Leuten bezieht,
sondern auf Kommunikationen, die die Relevanz von Menschen für Kommunikation
spezifisch markieren. Welche Leistung erbringt sie dabei für die anderen Funktionssysteme? Das ist ganz schwer zu beantworten und, soweit ich sehe, auch viel zu
wenig untersucht. Mein Eindruck ist, daß das System Sozialer Arbeit für die
anderen Systeme turbulente, schwer zu handhabende soziale Adressen befristet
oder dauerhaft wegsortiert. Sie fungiert als Abfangbastion, die man
sozusagen im Fall der Störung (bezogen auf die Organisationen der Sozialen
Arbeit) anrufen kann. Die Kommunikationsschwierigkeiten, die durch
schwierige soziale Adressen entstehen, sagen wir: die Sorgen, die ein System
damit haben kann, werden ent-sorgt, was ja nichts weiter heißt: als
verlagert in ein System, das über Sorgenbewältigungsroutinen verfügt und
(nicht ohne Bedeutung) im besten Fall enttäuschungs- und sorgefestes,
mitunter aber einfach nur im Blick auf Sorgen hartgeklopftes Personal. Das
heißt natürlich auch, daß die anderen Funktionssysteme kaum eigene
Einrichtungen entwickelt haben, die diese Art von Ent-Sorgung praktizieren
könnten. Wie unterscheidet sich sozialarbeiterische Kommunikation aus systemtheoretischer Sicht von anderen Kommunikationen? Wenn man – wie ich – davon ausgeht, daß der Ausdruck System die
Reproduktion einer spezifischen Differenz bezeichnet, dann geht es darum,
daß das System sich durch die Zeit hangelt, indem es eine bestimmte
Formtypik immer wieder erzeugt. Soziale Arbeit reproduziert die
Unterscheidung von Fall/Nicht-Fall. Jede Kommunikation des Systems ist nur
dann Ereignis im System, wenn sie entlang dieser Unterscheidung aufgeordnet
wird. Entscheidend ist, daß diese Unterscheidung als eine system-interne
Unterscheidung begriffen wird, deren andere Seite die Umwelt darstellt, die
dem System aber nur in der Form des in ihm selbst genutzten Wertes
Nicht-Fall gegeben ist. Ein häufiges Mißverständnis könnte dann sein, daß in
dem, was wir alltäglich als Soziale Arbeit erleben, unendlich viel mehr
geredet und geschrieben wird, als sich durch den inhaltsleeren Code erfassen
läßt. Aber ich erinnere daran: Reden, Schreiben, Lesen etc. ist nicht
Kommunikation. Sie kommt durch operative Kopplung zustande, also durch
Anschlüsse, die das, was geschehen ist, als fallförmig beobachten können,
nicht müssen. Ein Vergleichsfall wäre die Theorie der Organisation. Auch
dort gilt, daß unentwegt geredet wird, über die Chefin, das neue Auto, die
Bilanz, über Weiber, Männer oder was auch immer, aber daß die Operation nur
inszeniert wird dadurch, daß all dies als Entscheidung beobachtet werden
kann, und wieder: nicht muß. Das alles war jetzt natürlich eine
systematische Antwort. Man könnte die Frage ja auch anders, eher
lebensweltlicher verstehen, als Frage nach einem ‚Habitus‘ der Kommunikation
in sozialarbeiterischen Kontexten. Darauf werde ich aber lieber nicht
antworten. Dieser ‚Habitus‘ ist gottseidank ironiefähig geworden, wird aber,
wie ich aus vielen Erfahrungen weiß, immer noch praktiziert. Ich weiß nicht,
wie ich ihn näher beschreiben sollte. Sagen wir einmal: als eine hoch
gefährliche, mitunter widerwärtige ungefähre Humanität, gepaart mit einer
kanonischen Phraseologie milder Nettigkeit. Was ist eine mögliche Zukunft der Sozialarbeit (Chancen und Gefahren)? Wie Sie wissen, bin ich Soziologe. Ich neige nicht zu Prognosen. Was ich
allenfalls sagen könnte, wäre, daß das System Sozialer Arbeit kovariieren
wird mit der Entwicklung der funktionalen Differenzierung der Gesellschaft.
Wenn diese Entwicklung katastrophisch verläuft, wird auch das System
Sozialer Arbeit verschwinden; wenn nicht, wird es erhalten bleiben und seine
Strukturen und Prozesse auf den Stand dieser Differenzierung hin einrichten.
Das sagt natürlich nicht viel. Mein persönlicher Eindruck ist, daß das
System gegenwärtig seine Kopplungsfavoriten austauscht. Ich meine damit, daß
es sich aus seiner christlich-caritativen und humanitären Vergangenheit
ablöst und sich sehr viel stärker an Wirtschaft bindet. Sozialmanagement,
Sozialökonomie etc. haben ja mittlerweile auch ein starkes Standbein in den
einschlägigen Fachbereichen und Studiengängen. Ich selbst weiß nicht, ob ich
das begrüßen mag. Ich sehe auch ein Risiko darin, das, was als sichtbares
oder unsichtbares Elend kommuniziert und fallförmig behandelt werden kann,
auf die Idee eines Marktes hin einzudicken. Es scheint mir so, als ginge
dabei ein Proprium Sozialer Arbeit verloren, das ich nicht genau definieren
kann, oder besser: das das System selbst offenbar nicht definieren kann.
Dafür kann es auch systemische Gründe geben, zum Beispiel, daß das System –
wenn es um sein Proprium geht – einen blinden Fleck hat, den es nicht
ausleuchten kann. Es kann nicht recht formulieren, daß es ihm um die Leute
geht, obwohl es mit sozialen Adressen (also Nicht-Leuten) zu tun hat.
Vielleicht müßte hier viel mehr auf Theoriestücke wie Interpenetration
Rücksicht genommen werden. Interpenetration bearbeitet die Frage des
Zusammenhangs von Menschen mit sozialen Systemen. Tatsächlich wird dieser
Punkt aber übersprungen. Viel käme allerdings auch darauf an, Soziale Arbeit
nicht mit Seelsorge zu verwechseln. Dabei könnte die Schärfung der Begriffe
tatsächlich helfen. Welche Erwartungen stellen sie als Dozent an zukünftige Sozialarbeiter und Sozialarbeiterinnen? Nun, ich habe es nicht so mit dem Erwartungsbegriff. Was ich mir
vorstelle, ist ein Studium, das professionalisiert. Dabei können schlechte
oder gute Sozialarbeiter/innen herauskommen. Das hat niemand unter
Kontrolle. Auch ein noch so perfektes Medizinstudium garantiert keine guten
Ärzte. Ein Studium, das ich favorisieren würde, hätte zunächst Klarheit
darüber zu schaffen, daß etwas Bestimmtes und nicht etwas Allgemeines
studiert wird, wenn man Soziale Arbeit studiert. Es beugt
Verwechslungsmöglichkeiten vor, etwa der, daß Sozialarbeiter
Kleinsttherapeuten wären oder Generalisten, die über viele Dinge wenig
wissen, aber das vehement. Sie wissen, daß die meisten einschlägigen
Studiengänge hoch eklektizistisch verfahren, ein bißchen Psychologie, ein
bißchen Soziologie, ein bißchen Pädagogik und Sozialpädagogik, ein bißchen
kommunikative Kompetenz und Rhetorik, ein bißchen Theater, ein bißchen
Jonglage, ein bißchen Bongotrommel, vielleicht zwei Praxisschwerpunkte, viel
Recht etc. All dieses Mehr-oder-weniger-Wissen ist unaufgeordnet, und ich
würde es auf die Inklusions/Exklusions-Frage hinorganisieren, also auf ein
ganz spezifisches Kompetenzbündel, für das gelten müßte, daß es nirgends
sonst in der Gesellschaft zur Verfügung steht – ein Alleinstellungsmerkmal,
wenn Sie so wollen. Klar ist, daß ich der Soziologie eine Sonderrolle
zubilligen würde, weil das Wort „Sozial“ in „Sozialer Arbeit“ gerade nicht
„nette“ Arbeit meint, sondern Arbeit in Bezug auf soziale Prozesse, und da
ist mein Fach genuin zuständig. Zur Professionalisierung würde auch gehören,
daß die Moralisterei schon im Studium exstirpiert wird. Stattdessen gäbe es
eine Minimalethik, die nicht ständig heraufbeschworen werden muß. Ich
beziehe sie von Heinz von Foerster in leichter Modifikation: Handle stets
so, daß die Alternativität deiner Klientel steigt. Und: Lege deine Klienten
nicht auf die eine oder andere Seite der Alternativen fest. That´s all. Dann
würde ich darauf achten, daß – was ein beliebter Gestus in den Studiengängen
ist – die Studierenden nicht selbst als Fälle sozialpädagogischer Arbeit
definiert werden. Es geht nicht um Seelenbetreuung, Gemeinschaftsbeschwörung
und solchen Tüddelkram. Es geht um Leute, die später eine sehr harte
Verantwortung übernehmen und deswegen auch eine harte Ausbildung benötigen.
Eine Diplomarbeit darf nicht durchgehen, weil sich die Kommilitonin Mühe
gegeben hat. Im übrigen will ich, obwohl sich noch Vieles dazu sagen ließe,
nur noch sagen, daß ich meine, man müßte die Studierenden auf alle Fälle zur
Beobachtung zweiter Ordnung bringen, also mit hohem Kontingenzbewußtsein
ausstatten. Mit diesem Punkt gebe ich mir an meiner Hochschule die meiste
Mühe. © SozialArbeit.ch, April 2003 |
|