|
|
Thema:
Konstruktivismus und soziale Arbeit
Sie regen
in Ihrem Buch zu einer konstruktivistisch
orientierten
Sozialarbeitswissenschaft an. Was meint eine
solche Orientierung? Worin liegt der
Neuigkeitswert gegenüber klassischen
Denkfiguren in der Sozialarbeit?
Systemisches
Denken ist seit vielen Jahren in der
Sozialen Arbeit etabliert, wobei sich
natürlich fragen liesse, ob "überall wo
systemisch drauf steht auch systemisch drin"
ist. Der systemische Ansatz in der
Sozialarbeitswissenschaft wie ich ihn in
meinem Buch postuliere, wurde bisher im
Hinblick auf Ausbildungssituationen von
SozialarbeiterInnen nicht untersucht. Der
Neuigkeitswert liegt sicherlich in der
konsequenten Einbeziehung der Beobachtung 2.
Ordnung und zwar sowohl in den
Forschungsprozess als auch in der
Ausbildungssituation. Die verschiedenen
Dimensionen der aktuellen Diskussion um
Gegenstand und Identität der Sozialen Arbeit
werden unterschiedlich beleuchtet. Das
Besondere meiner Forschungsarbeit besteht
darin dass systemisch-konstruktivistische
Implikationen und Methoden auf verschiedene
Wirklichkeitsbereiche der Sozialen Arbeit
(Wissenschaft, Forschung, professionelle
Identitätsbildung, Ausbildung und Praxis)
kontextsensibel transferiert und
Konsequenzen der Kybernetik 2. Ordnung
fokussiert werden. Dies geschieht zunächst
in der Grundlegung einer
konstruktivistischen Gegenstandsbestimmung
Sozialer Arbeit, die auf eindeutige
Ambivalenzfreiheit verzichtet, aber die
Notwendigkeit permanenter
Ambivalenzreflexion betont und im Prozess
der Gegenstands-, als auch der
Identitätskonstruktion die Relevanz des
eigenen Beobachterstandpunktes
berücksichtigt. In klassischen Konzepten der
Sozialen Arbeit wird m.E. diesem Aspekt kaum
Rechnung getragen.
Was genau macht eine Beobachtung zweiter
Ordnung aus und wie beziehen Sie diese in
den Forschungsprozess und in die Ausbildung
ein? Wo liegen die Gewinne und wo die
Verluste?
Die
Beobachtung 2. Ordnung hat ähnliche
Konsequenzen für das Forschungsverständnis
als auch für die Lehre. In der qualitativen
Forschung wird ja die Reflexion des
Forschers, der Forscherin als Teil der
Erkenntnis schon immer postuliert. Dieser
Aspekt wird jedoch m. E zwar benannt, jedoch
selten explizit beforscht. Dies habe ich in
meiner Arbeit getan. Lange Zeit war ein
Anspruch an Forschung, die unliebsame
Einflussvariable "Subjektivität"
kontrollierbar zu machen. Geht man im Zuge
eines systemischen
Wissenschaftsverständnisses davon aus, dass
es keine "objektive" Erkenntnis, erweist
sich die Frage, ob die Ausklammerung der
Subjektivität hilfreich, nützlich oder gar
unverzichtbar ist, als unsinnig. Vielmehr
kann es nur darum gehen, die unvermeidliche
Subjektivität für den Erkenntnisprozess und
auch für die Lehre zu nutzen und nicht nur
die anderen Teile des Systems, sondern auch
sich selbst zu beforschen. Und die
Achtsamkeit gegenüber allen Beteiligten und
die Chance zu möglichst hoher Authentizität
schließt eben auch die Forscherin - oder
Lehrende mit ein, d.h. die Bereitschaft sich
selbst als "Interventionsinstrument" zu
nutzen. Die Idee der Unmöglichkeit
instruktiver Interaktion enthebt die
Forscherin oder Lehrende nicht - wie oftmals
von KritikerInnen fälschlicherweise
angenommen- der persönlichen
Verantwortungsübernahme. Sondern die
Entscheidung für einen
systemisch-konstruktivistischen Ansatz,
macht es geradezu notwendig für alle
Weltbilder, eigenen Sichtweisen und das
kommunikatives Handeln gegenüber anderen.
Nur hierdurch läßt sich so etwas wie
Kontextsteuerung erreichen - als Teil des
Kommunikations(systems). Die
Selbstreflexionsfähig bzw. Bereitschaft zur
Selbstevaluation erhält damit einen sehr
hohen Stellenwert. Selbstreflexion
beinhaltet nach meiner Auffassung immer auch
Selbsterfahrung. Dies ist jedoch nicht als
Aufforderung mißzuverstehen permanente
Nabelschau zu betreiben oder gar
Selbsterfahrung auf Kosten des Klientels,
sondern meint die Fähigkeit für sich selbst
Sorge zu tragen und über Kompetenzen zu
verfügen, sich selbst bei Bedarf in
ressourcevolle Befindlichkeiten zu versetzen
oder sich selbst und die eigenen Impulse
Gefühle etc. angemessen zu berücksichtigen.
Also alle Fähigkeiten die Schiepek als "
Systemkompetenz" bezeichnet.
Wenn Sie mich nach Gewinnen und Verlusten
fragen - so läßt sich das für mich gar nicht
so leicht beantworten. Gewinne und Verluste
für wen und in welchem Kontext? Ich würde
Verluste vielleicht auch eher als
"Begleitfaktoren" systemischer Forschung und
Lehre umkonnotieren: So lassen sich
beispielsweise Erkenntnisse und Konstrukte
des system. Ansatzes in seiner ganzen
Prozesshaftigkeit und Nichtlinearität nur
schwer und fragmentarisch in die Struktur
unserer kausalen Sprache integrieren. Ein
ähnliches Problem stellt die Zeitwahrnehmung
und Beschreibung dar. Zeit wird allgemein
linear konzipiert. Dies liegt wiederum nur
im Auge des Betrachters. "Tatsächlich"
laufen immer viele Zeiten gleichzeitig ab.
Dieser Aspekt immer mitzudenken sorgt für
punktuelle Unübersichtlichkeit systemischer
Forschung.
Sie haben
den systemisch-konstruktivistischen Ansatz
mittels eines Seminars auf seine
Praxisrelevanz hin untersucht. Können Sie
uns die Ausgangslage, die Ergebnisse und die
Konsequenzen für die Soziale Arbeit
beschreiben?
Schon im Studium hörte ich immer wieder,
dass wir SozialarbeiterInnen eigentlich
nichts richtig, dafür aber von allem ein
bisschen können. Ich selbst hatte diesen
Eindruck zwar nicht und fühlte mich bereits
durch das Studium gut qualifiziert. Dennoch
entschied ich mich bereits während des
Berufspraktikums zur Weinheimer Fortbildung.
Infolgedessen entstanden bereits erste Ideen
zum hier konzipierten und beforschten
Seminar. Mich interessierten Fragen wie „Was
würde geschehen, wenn man systemisches
Denken konsequenter für die Konstituierung
einer Sozialarbeitswissenschaft nutzen
würde?“ und „Wäre es möglich ein
Ausbildungskonzept zu kreieren, das bereits
im Studium systemische Implikationen und
Methoden vermittelt, dabei noch die
Kybernetik 2.Ordnung, also die
Selbstreferenz berücksichtigt und die `Sorge
für sich‘, als wichtigen Aspekt von
professioneller Identität nicht aus dem
Blick verliert.
Zudem wollte ich im Rahmen des Seminars
erproben, ob das Konzept der
Kundenorientierung, wie es z. B. de Shazer
oder Schweizer vertreten sich auch für die
Arbeit mit Studierenden als hilfreich und
gewinnbringend erweisen würde, da ich in den
unterschiedlichsten Kontexten Sozialer
Arbeit vorwiegend positive Erfahrungen damit
gesammelt habe.
Die Mehrzahl der Teilnehmenden befand sich
zum Zeitpunkt des Seminars im 6. einige im
vierten Semester der Fachbereiche
Sozialarbeit bzw. Sozialpädagogik mehr als
die Hälfte war zwischen vierzig und fünfzig
Jahre alt, also eine eher ungewöhnliche
Altersstruktur. Viele verfügten über
langjährige Berufserfahrung in verschiedenen
sozialen Bereichen. Die Auswahl der
TeilnehmerInnen geschah zufällig, es sollten
jedoch systemische Vorerfahrungen vorhanden
sein, was nicht näher definiert wurde.
Ich ging von der Prämisse aus, dass auch
Studierende ExpertInnen für sich selbst sind
und weitgehend entscheiden können, wie und
was sie lernen wollen. Für einzelne war es
nach eigener Einschätzung notwendig, mehr
Handwerkszeug zu erwerben und Methoden
auszuprobieren, für andere Theorien zu
reflektieren oder sich mit der Entwicklung
einer eigenständigen Identität zu
beschäftigen. Darüber hinaus konnte jeder
Teilnehmer über das Setting entscheiden und
auf welche Art und Weise er oder sie lernen
wollte, etwa was die Selbsterfahrungsanteile
betraf. Die Wünsche und Bedürfnisse eruierte
ich mit Hilfe von Fragebögen
(Reflexionsbogen), nicht im üblichen Sinne,
sondern mit unterschiedlichen zirkulären
Wirklichkeits- und Möglichkeitsfragen und
sonstigen lösungsorientierten Fragen.
Außerdem enthielt jeder Reflexionsbogen
Fragen zur persönlichen Befindlichkeit, zum
Verhältnis zur Gruppe und zu mir, zur
Kundenzufriedenheit etc. Einzelne
Fragenkomplexe wurden von mir immer wieder
aufgegriffen wie Skalierungsfragen nach der
Kundenzufriedenheit und der
Selbsteinschätzung bezüglich des eigenen
Lernprozesses im Hinblick auf Soziale
Arbeit. Die Ergebnisse und Inhalte der
Reflexionsbögen und Inhalte der Sitzungen
fanden in den Folgebögen und in den
Folgesitzungen immer wieder
Berücksichtigung, der nächste Bogen wurde
zum Teil immer wieder neu nach der letzten
Sitzung konstruiert,. So entstanden die
Bögen in gemeinsamer Co- Kreation mit den
Teilnehmenden. Die Bögen wurden zwischen den
Sitzungen anhand meiner eigenen
Selbstreflexionsprozesse, die ich mit Hilfe
eines 2. Beobachters, der auch im Seminar
anwesend war, auswertete. Meine eigenen
Sichtweisen bezüglich professioneller
Sozialarbeit konnte ich, in systemische
Fragen „verpackt „ ebenfalls ins System
einführen. All diese vernetzten Ebenen
sorgten dafür, dass ein Kaleidoskop von
Wirklichkeitsbeschreibungen und
unterschiedlichen thematischen Schwerpunkten
entstand.
In den Sitzungen selbst gab es als Ritual
immer eine aktuelle Befindlichkeits- und
Auftragsklärungsrunde. In einem zweiten
Schritt wurde dann mit konkreten Anliegen,
seien es Fallbesprechungen, persönlichen
Fragen oder typischen Fragen aus dem
Studienalltag „ Wie komme ich möglichst
gelassen durch die nächste Klausur?“ Alle
Anliegen wurden als gleichwertig betrachtet
und als Live-Supervision anhand systemischer
Methoden z. B. reflecting team bearbeitet.
Die Studierenden wurden sowohl im
Prozessverlauf schriftlich als auch zwei
Jahre nach Abschluss des Seminars
telefonisch zu unterschiedlichen Aspekten
der Seminarwirklichkeiten, aber auch zur
eingeschätzten oder erlebten
Anschlussfähigkeit in unterschiedlichen
Berufsfeldern befragt.
Die vielfältigen Ergebnisse des Seminars
kann ich hier selbstverständlich lediglich
punktuell skizzieren: Der
systemisch-konstruktivistische Ansatz wird
seitens der Studierenden als sehr hilfreich
erlebt. Insgesamt zeichnete sich das Seminar
schon während des Verlaufs durch hohe
Kundenzufriedenheit aus, die immer wieder
verbal, aber auch dadurch deutlich wurde,
das fast nie jemand fehlte und die für die
Studierenden sehr aufwendigen Fragebögen oft
sehr ausführlich bearbeitet wurden. Es
zeigte sich, dass die konsequente
Orientierung an den Wünschen und
Bedürfnissen sich sehr auf die Qualität der
Zusammenarbeit auswirkte. Das Klima war
durch hohe Wertschätzung und viel Humor
geprägt. Es war viel Authentizität sowohl
meinerseits als auch seitens der
Studierenden möglich. Für die eigenen
Lernprozesse die Veranwortung zu übernehmen,
war für viele zunächst sehr
gewöhnungsbedürftig gelang aber zunehmend
besser.
Es konnten Zusammenhänge zwischen
wertschätzenden Selbstbeschreibungen (auch
der Sozialen Arbeit), der Sorge für Sich und
veränderten Sichtweisen gegenüber dem
Klientel verzeichnet werden. Es zeigte sich,
dass die hier beforschten Studierenden
zunehmend über klarere oder auch ganz
konträre Bilder und Sichtweisen verfügten,
wie Soziale Arbeit bestenfalls gestaltet
werden könnte, wie zu Beginn des Seminars.
So ist es zum einen interessant, dass neben
explizit fachlichen Kompetenzen und der
Zufriedenheit des Klientels die persönliche
Befindlichkeit, Spaß und Zufriedenheit als
mögliche Indikatoren für „gute“ Sozialarbeit
betrachtet wurde. Es wurden außerdem hohe
Korrelationen zwischen der eigenen
Befindlichkeit der Sorge für sich und dem
wertschätzenden Umgang mit dem Klientel
angenommen und bestätigt. Auch in der
Befragung zwei Jahre nach Abschluss des
Seminars führt die Mehrheit der
Teilnehmenden noch immer viele Fähigkeiten
(z. B. eigene Grenzen zu achten, sich selbst
in ressourcevolle Befindlichkeiten zu
bringen, bei Bedarf eigene Sichtweisen zu
verändern etc.) immer noch auf das Seminar
zurück. Die Fähigkeit für sich selbst Sorge
zu tragen, könnte als eine wirkungsvolle
Burnoutprophylaxe betrachtet werden, die es
bereits im Rahmen der Ausbildung einzuüben
gilt. Nimmt man die Aussagen der
TeilnehmerInnen als repräsentativ an, so
scheint sich im Seminarverlauf eine Art
Bedeutungswandel abzuzeichnen – weg vom
aufoperungsvollen, selbstausbeuterischem
Helfen hin zu mehr Selbstverantwortung und
Haushalten mit den eigenen Ressourcen. Dies
könnte z. B. Konsequenzen für die (Selbst)beschreibungen
der Soziale Arbeit mit sich bringen, wie ich
sie oben angerissen habe. Ich bin mir jedoch
sehr unsicher darüber, inwieweit
Selbtreferenzkonzepte überhaupt in der
Sozialen Arbeit, sowohl in der Praxis, als
auch in der Lehre, derzeit konsensfähig
sind.
Mir ist auch durchaus bewußt, dass es sich
bei dem beschriebenen Forschungsprojekt
lediglich um ein Seminar – mit zudem
ungewöhnlich guten Rahmenbedingungen
handelt. Selbstverständlich gehe ich auch
nicht davon aus, das Lehre nur noch so
gestaltet werden sollte. Und natürlich wäre
zu überprüfen, ob Lehrende, die über sehr
wenig Erfahrung in der praktischen
Sozialarbeit verfügen – und das ist ja die
Mehrheit – überhaupt so lehren könnten.
Aber angenommen es würden viele Lehrende der
Sozialen Arbeit mein Buch lesen und die
Bereitschaft aufbringen, Neues
auszuprobieren und Lehre ein wenig anders zu
gestalten – und angenommen auch die
strukturellen Bedingungen an FH‘ s ließen
sich beeinflussen, und weiterhin
hypothetisch – angenommen, es gäbe
Zusammenhänge (selbstverständlich keine
kausalen!) zwischen Lehre, der individuellen
Sorge für sich selbst und der Art und Weise
wie ausgebildete SozialarbeiterInnen ihren
Beruf ausüben - dann würde ich es für
möglich halten, dass SozialarbeiterInnen
neben vielen Fähigkeiten, die sie bereits im
Studium erwerben, auch die Fähigkeit
entwickeln könnten für sich selbst besser
Sorge zu tragen. Hierzu gehört für mich
auch, dass Studierende bereits im Studium
darin unterstützt werden sollten mit den
vielfältigen Enttäuschungen des beruflichen
Alltag gut zurecht zu kommen nach dem Motto:
`Wer Enttäuschungen erwartet wird nicht
enttäuscht‘.
Ich habe jedoch den Eindruck dass viele
„Errungenschaften“ des
Sozialarbeitsstudiums, die in den letzten
10, 20 Jahren erarbeitet wurden, wieder
rückläufig sind. Wenn ich mir die
Vorlesungsverzeichnisse ganz verschiedener
FH s anschaue, so kommt fast nirgends mehr
der Begriff „Selbsterfahrung“ vor. Dass sie
dennoch in vielen Seminaren sozusagen
unbenannt zum Tragen kommt, wage ich kaum zu
hoffen.
Außerdem beobachte ich, wie wenig
KollegInnen mit ihrem Beruf wirklich
zufrieden sind – die Mehrzahl der seit
Jahren sozialarbeiterisch Tätigen schleppt
sich am Rande des Burnout entlang. Oder
gehört Jammern wirklich zum Geschäft, und im
Grunde sind viele sehr zufrieden damit, wie
sie Soziale Arbeit gestalten? Und wie
beschreiben die KlientInnen oder die
Geldgeber SozialarbeiterInnen? M.E. sind
Veränderungen in den Selbst- und in den
Fremdbeschreibungen Sozialer Arbeit
dringend notwendig – immer vorausgesetzt,
man geht davon aus, das Beschreibungen
„Wirklichkeiten“ konstruieren. Mich würde
freuen, wenn meine theoretische und
praktische Arbeit einen Beitrag zur
„leichteren“ Beschreibung der Sozialen
Arbeit leisten würde.© SozialArbeit.ch, Juni 2004 |
|
Daniela Beer, Dr., studierte
Sozialarbeit, dann
Erziehungswissenschaften. Seit 1996
arbeitet sie neben ihrer Tätigkeit als
Dipl.-Sozialarbeiterin in eigener
Praxis als systemische Therapeutin
(SG) und Supervisorin. Seit 1998
Lehrbeauftragte der EFH-Darmstadt.
2002 Promotion an der
Friedrich-Schiller-Universität Jena.
|
|
Ausgewählte
Publikationen
|
 |
|
Beer, Daniela
Burnout als Berufsziel.
Konstruktivistische
Sozialarbeits
-wissenschaft als
Anregung für eine Neuorientierung in
der Ausbildung. 2003, 290S. |
Beer, Daniela (1999):
Schwangerschafts-konfliktberatung
– eine Herausforderung für
systemisch-konstruktivistische
BeraterInnen (pdf, 9S., 114KB). In:
Systema 13(3), S. 237-252 |
|
